Румыния и деколонизация Африки
После 1945 года деколонизация стала основной тенденцией в международных отношениях, когда власть колониальных империй стала восприниматься как всеобщее зло.
Steliu Lambru, 25.11.2013, 16:58
После 1945 года деколонизация стала основной тенденцией в международных отношениях, когда власть колониальных империй стала восприниматься как всеобщее зло. Но деколонизация означала также начало периода насилия и гражданской войны между различными политическими группами, которые предлагали конкурирующие модели развития новых государств, но оказались не в состоянии достичь диалога. В немногих случаях ситуация была решена мирным путем, как это произошло в Индии.
Деколонизация Африки была активно поддержана Советским Союзом и Китаем, коммунистическими странами в поисках сфер влияния в борьбе против капитализма. В большинстве африканских колоний, конфликты решались путем войны, так как коммунистические боевики, финансируемые и вооруженные странами коммунистического блока, отказались от переговоров с другими политическими группировками. Наподобие другим странам коммунистического блока, Румыния тоже вовлеклась в деколонизацию Африки, пытаясь найти собственное решение и опираясь на движение неприсоединившихся стран, в число которых она, однако, не входила.
Мирча Николаеску был послом в ряде стран Африки и Южной Америки и членом румынской делегации Комитета по деколонизации ООН. В 1996ом году, в интервью для Центра устной истории румынского радио, он коснулся принципов деколонизации Африки:
«Контакты Румынии с бывшими колониальными пространствами имели место и до начала Второй мировой войны, при том, что некоторые из них были весьма интенсивными. Они усилились после Второй мировой войны и особенно в контексте попытки Румынии войти в мир большой политики в качестве независимого государства, проводящего собственную политику, и находящегося в поиске союзов и общих интересов. Одна из статей договоров, заключенных с этими колониями, а затем с африканскими странами, предусматривала свободу каждой из них, право каждой страны выбирать свой собственный путь развития в результате личных решений. Проблема внутренней системы и ее уважения, всегда упоминалась в наших внешнеполитических документах».
В случае гражданских конфликтов, румынская дипломатия предпочитала сохранять объективную позицию, не принимая сторону ни одной из враждующих группировок. Мирча Николаеску:
«В Каире было очень мало посольств, в которое приходили представители всех освободительных движений в Африке. Все освободительные движения африканских стран, независимо от политической окраски, имели свою штаб квартиру в Каире в период с 1961-1964ый год. Но только в посольства Румынии и еще 2-3 стран приходили освободительные движения и правой и левой ориентации. Советский Союз имел свою группу клиентов, которые выступали за социалистический режим советского толка. Китайцы тоже имели свою клиентуру, не говоря уже об американцах, и в меньшей степени французах и англичанах, не имевших хорошей репутации в этом регионе. В странах, где идеологические столкновения раздробили освободительное движение, как например, в Конго, Анголе, Мозамбике, Кении, Зимбабве и так далее, Румыния был единственной, которая поддерживала связь с обеими сторонами конфликта. Мы всегда держали открытым канал общения, но мы говорили им, что только от них самих зависит достичь взаимопонимания».
Советский Союз не был согласен с путем независимой африканской политики, по которому пошла Румыния. Но объективная позиция Румынии не была реалистичной, о чем свидетельствует и отсутствие результатов, как рассказал Мирча Николаеску:
«По случаю провозглашения независимости Анголы, Советское посольство организовало совещание всех послов социалистических стран для того, чтобы вместе поздравить новоизбранного президента. Но представитель Румынии, посол Георге Стоян, не согласился пойти вместе с остальными и пошел самостоятельно раньше всех для того, чтобы представил поздравления и выразить поддержку независимости Анголы. На всем протяжении местного конфликта, пока нас просили об этом, мы поддерживали связь и с одним и с другим движением, и мы всегда говорили им о необходимости понимать друг друга. Советская сторона делала ставку на одно из движений, американцы — на другое, китайцы были с американцами, и это привело к войне. По-другому было в Танзании, где, благодаря зрелости внутренних сил, им удалось сохранить одинаковое расстояние по отношению к обоим блокам».
Мирча Николаеску коснулся также тех особенностей Африки, пренебрежение которыми привело к провалам, как это было в случае Алжира:
«В том, что касается понимания процесса деколонизации, иногда эволюция Африки искусственно делится на так называемые Арабскую Африку и Черную Африку. Невозможно утверждать, что в какой-нибудь из зон Африки мы имеем дело только с черной или Арабской Африкой. А в том, что касается Северной Африки — то здесь мы имеем дело с регионом, взаимных влияний. Подобное деление довольно трудно осуществить и с исторической точки зрения. Одной из последних африканских стран, которые провозгласили свою независимость, был Алжир. В мире было немного колониальных регионов, которые были бы включены в национальную территорию страны-метрополии, как это произошло с Алжиром, который был упразднен, как государство и разорван на три части, которые стали департаментами Франции. Алжир был ярким примеров провала коммунистического движения, потому что оно оказалось не в состоянии понять, что там шла речь о национальной независимости народа, а не о независимости трех департаментов Франции».
Вовлечение Румынии в деколонизацию Африки означало, однако, и выбор бесперспективного направления в дипломатии. Изолированный от западной политики и в натянутых отношениях с социалистическими странами, в 80-х годах режим Чаушеску слишком много поставил на африканскую карту.
