Политика Румынии на Балканах после второй мировой войны
До 1940 года, Румыния вела балканскую политику сотрудничества и создания альянсов. После войны, до середины 1950 годов, балканская политика Румынии находилась под контролем СССР.
Steliu Lambru, 30.03.2015, 15:19
До 1940 года, Румыния вела балканскую политику сотрудничества и создания альянсов. После войны, до середины 1950 годов, балканская политика Румынии находилась под контролем СССР. Только после смерти Сталина, в 1953 году, Румыния вновь стала иметь собственные инициативы в регионе, и попыталась преодолеть барьеры наложенные поствоенным разделением Балкан на разные военные и политические блоки. В то время как Румыния, Югославия, Болгария и Албания находились под контролем коммунистических режимов, Турция и Греция были в пространстве либеральных демократий.
После 1956 года и вмешателства против антикоммунистической революции в Венгрии, для улучшения международного имиджа, Советский Союз дал контролированным им странам определенную свободу движения. В Румынии, советские пошли даже дальше и вывели свои войска в 1958 году. Румынские коммунисты использовали ослабление контроля пытаясь осуществить в первую очередь экономическое и культурное приближение к остальным балканским странам.
Валентин Липатти был послом, эссеистом и переводчиком. Интервью с ним было записано в 1995 году, и сохранилось в Центре устной истории румынского общества радиовещания. Валентин Липатти напомнил об инициативе денуклеаризации Балкан:
«После войны, первая более значимая румынская инициатива состояла, как известно в предложении тогдашнего премьер министра, Киву Стойка, в 1957 году, касательно денуклеаризации Балкан. Это была очень смелая и важная инициатива, но которая столкнулась, как и следовало ожидать с большими сопротивлениями. Если в большой степени Болгария и Югославия были благоприятны подобному процессу денуклеаризации Балкан, преобразования региона в зону свободную от ядерного оружья, Греция и Турция, которые были членами НАТО были против, и несмотря на то, что инициатива была красивой, она не познала какого либо успеха. Спустя один — два года, от нее не отказались полностью, но она вошла в состоянии летаргии. Но, идея ядерного разоружения была развита во всем мире, и затем денуклеаризированные зоны расширились во многих точках планеты».
Так как барьер между коммунизмом и демократией казался непреодолим, культурное сотрудничество было решением для его прорыва. Объясняет Валентин Липатти:
«Параллельно с данной инициативой правительственного типа, довольно трудной, потому что она касалась военного сектора, а военная проблематика всегда была комплексной, на Балканах проводилось очень значимое сотрудничество, играющее особую роль с культурной точки зрения, в широм смысле слова: наука, культура, образование. Но, это делалось на неправительственном уровне. И, долгие годы многостороннего сотрудничества на Балканах, на данном неправительственном плане, который был легче достигаем, были осуществлены многие проекты. Таким образом, к примеру, Балканский медицинский союз, который был создан в межвоенный период, Балканский союз математиков, затем созданная в 1963 году Международная ассоциация по европейским юго-восточным исследованиям, и многие другие организации и профессиональные ассоциации сохранили этот климат доверия и сотрудничества в научных средах, в балканских профессиональных средах».
Комитет по балканскому сотрудничеству, возглавленный Михаилом Гелмеджяну, был призван координировать культурные проекты. Однако, он тоже воспользовался ограниченным успехом. Валентин Липатти, посол, эссеист и переводчик, рассказал в интервью в 1995 году:
«Комитет по балканскому сотрудничеству, во главе с Михаилом Гелмеджяну был тоже неправительственным комитетом, по борьбе за мир. Тогда существовали много форм организации борьбы за мир. В этом и состояла идея, в особенности советская, проводить мировые конференции за мир, региональные конференции за мир, против империализма и так далее. На Балканах был создан этот Комитет по защите мира на Балканах. Это был многосторонний комитет, но он имел среднюю деятельность. Важными были другие профессиональные ассоциации: врачей, архитекторов, геологов, деятелей науки, археологов, историков, писателей. Их эффективность шла по двум планам. В первую очередь, было осуществлено конкретное сотрудничество в области данной профессии, которая конкретизировалась через исследования, журналы, коллоквиумы, многостороннюю профессиональную деятельность между балканскими странами, между специалистами данной области из балканских стран. Сотрудничая таким образом, данные профессиональные области сохраняли климат добрососедства, дружбы и доверия».
На встрече в Афинах в 1976 году, правительственной встречи в области экономического и технического сотрудничества, стали однако видны проблемы политики. Наш собеседник Валентин Липатти объясняет:
«Цель, которую Румыния преследовала, также как и Югославия, и Турция, и в некоторой степени и Греция, состояла в создании того что называлось последствием. То-есть создать как можно более институционные рамки, потому что конференция, как бы она не была успешной, если она единична, она не имеет большой ценности, ее результаты забываются. Но, мы столкнулись в несогласием Болгарии. Наши болгарские друзья получили очень ограничительный мандат, не одобрять ничего. Решения принимались с консенсусом, но было достаточно, чтобы одна сторона имела право вето, и решение не было принято. Болгария следовала советской политике, и Москва не видела добными глазами экономическое сотрудничество на Балканах, которая со временем могла выйти из под ее контроля. Москва видела опасность общего мини-рынка Балканских стран, в котором естественно Румыния и Болгария были социалистическими странами, но Турция, Греция и неприсоединенная Югославия могли повести это сотрудничество по нежеланным для СССР путям. И тогда, болгарская делегация получила указания блокировать последствия. Этот удар со стороны Болгарии на долгие годы блокировал многосторонний процесс сотрудничества».
Балканская политика Румынии имела, в период Железного занавеса, ограниченные успехи. Противоречивые интересы внутри одного блока, также как и разницы в политическом режиме были достаточными причинами, чтобы ни одна балканская страна не зарегистрировала особенных результатов в сфере внешней политике.
