Восприятие коммунизма тридцать лет спустя

По данным опроса, спустя 30 лет после крушения коммунистических режимов в Восточной Европе 27% румын считают, что власть коммунистов принесла больше пользы для Румынии, а почти 30% считают, что коммунистический режим принес стране больше вреда.

Christine Leșcu, 25.12.2019, 15:44

По данным опроса, спустя 30 лет после крушения коммунистических режимов в Восточной Европе 27% румын считают, что власть коммунистов принесла больше пользы для Румынии, а почти 30% считают, что коммунистический режим принес стране больше вреда. В то же время 34,3% выбрали вариант ответа «Всё стало сложнее. Коммунизм 50-х годов — это одно; то, что было во времена Чаушеску, совсем другое». Ещё одно социологическое исследование, начатое в ноябре, показывает, что более половины румын считают, что во времена коммунистов было лучше. Подобные исследования проводились регулярно в течение всех трех десятилетий, прошедших с 1989 по сегодняшний день. Результаты получаются немного разные. Например, через 20 лет после Декабрьской революции почти половина румын считала, что до 1989 года было лучше, а 14% отвечавших думали, что было так же, как и в тот момент. Независимо от различий по результатам и по методикам исследований, ясно, что сторонников положительного восприятия коммунизма немало, возможно, их столько же, сколько тех, кто воспринимает его отрицательно. Исследователь Мануэла Марин из Западного университета Тимишоары проанализировала в нескольких исследованиях то, что получило определение «ностальгии по коммунизму». Она считает, что для объяснения явления ностальгии необходимо проанализировать те аспекты, которые румыны связывают в положительном плане с недавним прошлым. Мануэла Марин — у микрофона: Насколько я смогла заметить, они скорее относятся к материальному, к тому благосостоянию, которое обеспечивало им патерналистское государство коммунистов: от стабильного рабочего места и условий жизни, которые они считали достойными, до того, что они воспринимали как определенное равенство в румынском обществе. Мне кажется, что некоторые румыны ретроспективно ценят коммунизм, а по сути — патерналистское государство, которое непосредственно участвует в жизни граждан. Следует также отметить, говоря об опросах прошлых лет: румыны не хотят возвращаться к политическому режиму того времени, с его ограничениями на индивидуальную свободу и на свободу слова. Они скорее настроены на смешанную форму, с благосостоянием социалистического типа и со свободой, которая у них есть сейчас.”

В реальности, благосостояние социалистического типа было относительным. Как же объясняется это подслащенное восприятие прошлого? На этот вопрос отвечает Мануэла Марин: Нужно учитывать, что для тех, кто жил в 70-е / 80-е годы прошлого века, и для тех, кто жил в 60-е годы, ведь в последнее время разграничивается коммунизм 60-х и 80-х годов, было важно, что у них была квартира в жилом многоквартирном доме, электричество, горячая вода и стабильный источник дохода. Для поколения, родившегося в 40-х и в начале 50-х годов, это было наивысшей формой благосостояния, о котором они только смели мечтать. 70-е годы считаются годами социалистического благосостояния, но людям того времени было не с чем сравнивать уровень своей жизни. Они вспоминают, что у них была стабильная работа, что они могли проводить отпуск на морских или горных курортах и в ряде случаев — купить стиральную машину или телевизор. Мы должны понять человека, который поселился в городе в то время, приехав из деревни. Это был шаг вперед для его материального благополучия.”

Все это давало государство, так что позитивное восприятие коммунизма также представляет собой ностальгию по патерналистскому государству. При коммунистах все регулировалось государством: от рабочих мест, жилья, отпусков и до свободного времени. Быстрая и травмирующая тотальная смена экономической ситуации дезориентировала многих, они с сожалением вспоминают об участии, заботе государства. Правда, у этого участия была своя цена, напоминает нам Мануэла Марин: Отдельному человеку пришлось столкнуться со множеством вызовов, ставящих под сомнение все, что он понимал и что знал о жизни. Это я называю исчезновением социального договора. Государство коммунистов — патерналистское, оно заключало следующее неписанное соглашение с рядовым гражданином: я обеспечиваю тебе основные потребности, а ты обязуешься подчиняться мне, осуществлять на практике решения коммунистической партии и государства.”

Спустя 30 лет после падения такого государства современные правительственные и административные структуры не смогли, по-видимому, заместить зависимость от государства доверием к тому, что ряд учреждений функционален и что они гарантируют вам определенные права, объясняет историк Алина Павелеску, заместитель директора Национального архива Бухареста: Чувство благополучия и безопасности гражданина сейчас увязано с чувством доверия к другим членам общества, к властям и учреждениям. И это объяснимо. Пока отношения между гражданином и учреждениями у нас не очень хорошо срабатывают, пока в истории этих последних тридцати лет остается так много непроясненных моментов, которые связаны и с периодом власти коммунистов, и с историей пост-коммунистических лет. Тем самым продлось и после 90-х годов влияние персональных интересов некоторых личностей, задействованных в коммунистическом аппарате. Как следствие — отсутствие доверия граждан между собой, а также гражданина к учреждениям.”

Кроме того, многие проблемы, возникавшие при коммунизме, не были решены вовремя. Напротив, их повторяли сознательно, создавая смятение в умах молодых людей, которые считают их явлениями недавней истории. Алина Павелеску — у микрофона: Очень странно видеть, как многие молодые или среднего возраста люди говорят, что раньше было лучше. Ведь те, кто помнят этот период, должны знать, что, например, в больницах условия были скверными, хуже, в некоторых случаях, чем сейчас. Например, явление взяточничества в больницах было широко распространено ещё с 80-х годов.”

Чтобы молодые поколения узнали об этом, нужно лучше знать и понимать историю коммунизма. Таким образом, решением может стать образование, в сочетании с сокращением ожиданий, связанных с патерналистским государством. Это должно помочь молодым поколениям преодолеть образ мышления, унаследованный от коммунизма. По мнению Алины Павелеску, именно дети — источник оптимизма: Мысли о сегодняшних детях, живущих в гораздо более открытом мире, чем мы могли себе представить — источник оптимизма для меня. Мы — не только те, кто жил в период власти коммунистов, но и те, кто в 80-е жил в демократических обществах. Даже если школа пытается обойти тему коммунизма, если родители пытаются удерживать молодых в стороне, юные получают очень большой объем часто противоречивой информации на одну и ту же тему. Так у них должен формироваться критический настрой, они разбирают и разъясняют для себя эту информацию. Мой источник оптимизма — то, что мы живем в открытом обществе. И чтобы мой источник оптимизма не иссяк, нужно заботиться о том, чтобы наше общество было открытым.”