La Crimée – et après?
Remarquable à la fois par son efficacité et son cynisme, le rattachement de la péninsule ukrainienne de Crimée par la Fédération de Russie, a été, d’après les experts en géopolitique, un véritable chef-d’œuvre du genre. L’opération, qui a duré moins de trois semaines, n’a presque pas fait de victimes. L’invasion militaire s’est accompagnée d’un discours dans lequel Moscou a fait usage d’un tas d’arguments, apparemment sensés.
Bogdan Matei, 04.04.2014, 13:23
Historiquement parlant, la Crimée avait appartenu à la Russie jusqu’en 1954, lorsque le leader soviétique de l’époque, l’Ukrainien Nikita Khrouchtchev, l’avait transférée sous l’autorité de Kiev. D’un point de vue démographique, ce ne sont ni les Ukrainiens ni les Tatares qui forment la communauté la plus forte de la péninsule, mais les ethniques russes, dont nombreux sont titulaires de passeports de la Fédération Russe. Ces derniers ayant voté, quasi unanimement, par référendum, en faveur du retour à la Russie, Moscou se doit de défendre ses citoyens contre la menace du nationalisme ukrainien. Enfin, en termes de droit international, il faut mentionner le précédent de la province serbe de Kosovo, laquelle, sous protection internationale, est sortie de sous le contrôle de Belgrade pour devenir Etat indépendant.
A la différence de l’épisode de Crimée, les corrections appliquées auparavant par la Russie post-soviétique à ses ex – colonies avaient été bien plus brutales et inhabiles. Il a fallu mener des combats, soldés par des centaines de morts, pour que, sous la protection des troupes russes, la Transnistrie parvienne, en 1992, à se séparer, de facto, de la République de Moldova, pays à population majoritairement roumanophone. Plus tard, en 2008, lorsque les blindés de l’ancienne Armée rouge s’étaient approchés de Tbilissi, l’Abkhazie et l’Ossétie du sud allaient être découpées de la carte de la Géorgie.
Les analystes et les chancelleries occidentales ne cachent pas leur inquiétude à l’égard du fait que l’appétit ne vienne en mangeant pour le leader du Kremlin aussi et qu’une fois revenu cet appétit, l’engouement de Moscou pour d’autres territoires ne prétende à de nouvelles offrandes. D’ailleurs, comme Poutine l’affirme lui-même, «les événements de Crimée ont représenté un examen » pour l’armée russe. Le secrétaire général de l’OTAN, Anders Fogh Rasmussen, a reconnu craindre que les provinces russophones et russophiles de l’est de l’Ukraine ne deviennent les futures cibles
En ce qui le concerne, le président de la Roumanie, Traian Băsescu, partage les angoisses des communautés européenne et euro-atlantique : « Nous ne pouvons plus considérer comme incidents isolés les événements de 2008, lorsque la Fédération de Russie avait occupé l’Abkhazie et l’Ossétie du sud. Maintenant, nous avons les événements d’Ukraine et tout homme politique, tout stratège doit se demander à quoi ou à qui ce sera le tour. Serait-ce la Transnistrie, la République de Moldavie ? Ces questions, n’importe qui peut se les poser. La nature imprédictible de la Fédération de Russie nous oblige à examiner les différentes variantes et possibilités de réaction. »
Le premier ministre de la République de Moldavie, Iurie Leancă, a, lui, réaffirmé sa préoccupation quant aux possibles répercussions sur son pays du précédent créé en Ukraine. Malheureusement, le régime sécessionniste transnistrien peut engendrer de telles situations, par le biais des décisions unilatérales” — a-t-il mis en garde.
Ces ressemblances entre l’Ukraine et la République de Moldavie ne semblent pas convaincre l’analyste militaire Cornel Codiţă, général de réserve de l’armée roumaine : « Ces deux Etats sont très différents du point de vue politique, historique, juridique et légal. Bien des gens ont certainement pensé qu’après la Crimée ce serait le tour de la Transnistrie. A mon avis, ce mouvement de la Russie engendre suffisamment de problèmes pour que des épisodes comme celui-ci ne se reproduisent plus, du moins pour un certain temps. Par ailleurs, l’Ukraine est un objectif stratégique pour la Russie, alors que la Transnistrie ou la République de Moldova ne sont que des éléments secondaires d’une politique que Moscou va de toute façon mettre en place. »
Serait-il possible que Chişinău se mette à l’abri, sous l’ombrelle de l’UE et de l’OTAN ? D’une part, les accords d’association et de libre-échange avec l’UE, paraphés à l’automne dernier, pourraient être signés sous peu ; de l’autre, la Constitution moldave exclut l’appartenance de la République de Moldavie à une alliance militaire. Toutefois, après l’épisode de Crimée, d’aucuns ont affirmé que tabou est synonyme de désuet.
Cornel Codiţă : «L’UE a réagi en accélérant le processus d’association. Il est fort probable qu’un éventuel parcours en direction de l’OTAN reste un problème interne, essentiellement politique, de la République de Moldavie. Ce n’est qu’après avoir reçu une position claire et nette de la part de Chisinau que l’on pourra dire si, oui ou non, ce parcours est crédible, s’il se réalisera vite, lentement ou pas du tout. »
Pour l’instant, le grand défi qui se pose devant Poutine c’est la Crimée elle-même, vu les retombées de nature financière de son rattachement, affirment les experts du centre d’analyse Early Warning de Bucarest. Les coûts de l’invasion militaire proprement-dite pourraient atteindre les 9 milliards de dollars. Les pensions de retraite et les salaires des fonctionnaires de Crimée, désormais employés de l’Etat russe, dépassent les 15 milliards, dans le contexte où les dépenses annuelles du gouvernement fédéral de Moscou avoisinent les 400 milliards de dollars. Poutine, qui nous a démontré que le prestige l’emporte sur les coûts, est prêt à prendre ce risque au nom de la grandeur, note encore Early Warning. Quoi qu’il en soit, les Russes se félicitent de la décision de leurs leaders au sujet de la Crimée, mais, tôt ou tard, l’inflation finira par leur faire changer d’attitude. Les analystes concluent, à ce que l’addition pour la Crimée risque d’être salée. (trad. Mariana Tudose)
